■ شهرداری در حوادث ساختمانی کوتاهی می‌کند

با جمله اول آقای شکیب مخالف ولی با دو پاراگراف بعدی موافقم
بازهم متوجه نمیشوم چرا کلیه مسولیتها را کسی باید به‌عهده بگیرد که در اجرا تنها حکم ناظر و شاهد را دارد .در شرایط عمومی پیمان هم به صراحت ذکر شده که عدم اعلام مشکلات اجرائی توسط مشاور(دستگاه نظارت) از مسولیتهای مجری(پیمانکار) نمی‌کاهد پس چرا این نکته توسط آقای شکیب عنوان میشود که خود اهل فن هستند.
اگر ایشان در جایگاه نظام مهندسی یا مهندس ناظر پروژه هم بودند آیا همین موضع گیری را داشتند؟
گذشته از این موارد چرا کسی از مهندس ناظر نگون بخت پروژه پرسشی نمیکند و یا مطلبی از ایشان در هیچ خبری نقل نمیشود.مگر نه این است که ایشان فعلاً در مظان اتهام قرار دارند و حداقل حق ایشان دفاع از خود باید باشد. درحالیکه همه تیغ از نیام برکشیده و به هجوم به سمت فردی اقدام نموده که ظاهراً هیچ امکاناتی برای دفاع از خود ندارد.

با نظر مهندس افتخاری موافقم.بطور کلی حضور دستگاه نظارت در پای کار به منظور کمک و راهنمائی در پروسه تهیه و استفاده از مصالح استاندارد، تطبیق مشخصات فنی پروژه با آنچه که در حال انجام است و هدایت مجری به آنچه که بعنوان حداقلهای نظامات فنی و اجرائی باید پیاده شده و مد نظر قرار گیرد می باشد ولی مسئولیت ایمنی و رعایت نظامات دولتی بعهده مجری می باشد و توسط وی مسئولیتهای افراد بکار گمارده شده بعنوان کارکنان و یا پیمانکاران دست دوم تعریف و قابلیت کاربردی پیدا می کند.ضمن اینکه کارفرما هم به نوبه خود کلیه مسئولیتهای ناشی از اجرای کار را مطابق با قراردادهای منعقده به مجری احاله می کند و عملا زیر بار مسئولیت ناشی از اجرای کار و یا پرسنل مجری نمی رود.

برای نظارت یک ساختمان کوچک حق الزحمه یک مهندس ناظر در بعضی از موارد حتی از هزینه تاکسی تلفنی استفاده شده جهت رفت آمد نیز کمتر است و این در حالی است که آقایان از ما بهتران نمی دانم به چه دلیلی از اجرایی شیوه نامه ماده 33 سر باز می زنند تا مبادا اندک هزینه ای به هزینه های نجومی ساخت و ساز اضافه گردد چرا ناظری که مطابق با ضوابط شهرداری می بایست هر 15 روز یک بار به محل احداث سرکشی نماید و در طول عمر پروژه فقط 4 گزارش صادر نماید مقصر شناخته شود در صورتی که سود اصلی ناشی از تورم ،ارزش افزورده ،وام های آنچنانی همگان به جیب کسی می رود که در این گردونه سرگردان هیچ نشانه ای از او نیست